□本報通訊員 許梓祺 沈林婭

　　本報記者 張羽馨

　　“此次大規模的糾紛，雖然標的小，但涉及的業主多，我公司十分重視，幸好法院能夠短時間內化解糾紛，促使我公司與業主的合作關系能繼續維持?！蹦澄飿I公司負責人李某感謝道。近日，張家港市法院經濟技術開發區法庭庭長沈堅就其審結的物業糾紛案件開展回訪工作，與某物業公司開展座談交流。

　　3個多月前，某小區由于物業公司更換導致460余戶業主多繳的物業服務費、車位管理費、裝修押金等費用未能得到及時退還，業主與物業公司之間發生糾紛。

　　住建部門、小區所在村委會多次組織新老物業公司、業主代表進行協調，達成了初步意向，由原物業公司和新物業公司共同核對裝修押金相關費用底數和多收的物業費底數，先行解決裝修押金相關費用，再由原物業公司申請經費，將多收的物業費整體打到指定第三方賬戶，然后發放給業主。

　　沒想到新物業公司卻中途變了卦。于是業主們的物業費問題遲遲未能落實解決，多繳的費用未退，新的物業費又被催著繳。小區居民紛紛來到法院起訴，要求原物業公司退還多繳的物業費。

　　看到突如其來的460余件物業糾紛案件，張家港法院經濟技術開發區法庭立即組織召開法官會議，針對這一大批量的物業糾紛案件商討方案。

　　460余件案件當事人訴求大多一致，金額不大，判決也并不難，但如何更有效地節約司法資源、減輕當事人負擔成為縈繞在沈堅心頭的難題。于是，通過個案開展示范性訴訟成為了沈堅高效化解大批量矛盾糾紛的抓手。

　　姚某是460余戶業主中的一戶，起訴要求物業公司退還多交的物業公共服務費、代收代繳費、裝修管理及垃圾清運費等費用2400元并支付違約金530元。因姚某具有調解意愿，沈堅將姚某作為原告，將原物業公司及其總公司、原物業公司的一人股東作為共同被告予以立案。

　　案件受理后，沈堅聯系物業公司，查看兩家物業公司交接的手續資料，并多次進行充分法律釋明，引起原物業公司總公司及股東的高度重視。同時走訪相關部門以及新物業公司，查看以往的協調材料，向業主們了解情況，從中尋找突破點。

　　“為了全方面了解物業公司和業主們的訴求，大家加班加點整理了各方意見?！苯洕夹g開發區法庭法官肖建峰回憶道，“我們制定了多種方案供當事人參考?！睌M定調解對策，協商調解方案，法官們多次與新老物業公司負責人進行溝通聯系，耐心釋法明理，多角度分析利弊得失。最終，所立案件成功調解。

　　“通過權衡利弊，我選擇參照姚某的調解方案?！睕]過兩天，部分業主也同意參照姚某的方案協商處理。30天內，其余460余戶業主均同意參照姚某的調解結果和物業公司庭外和解，原物業公司、新物業公司與業主們三方達成一致意見，460余戶業主多繳的物業費等費用經新老物業公司一一登記共同核對后，全部轉抵后期應支付的物業費。新、老兩家物業公司也握手釋懷，各方的矛盾糾紛得以圓滿化解。

　　近年來，經濟技術開發區人民法庭打造“‘人大+政府+法院’全參與、‘訴前調解+訴中裁判+延伸服務’全流程”的“3+3”模式助推物業糾紛源頭治理，通過“示范性訴訟+巡回審判”方式，按照“以點帶面、整體化解”的工作思路處理物業糾紛案件，有效控制轄區物業糾紛案件的數量，今年以來物業糾紛案件數量較去年同期下降了30%。